이란이나 북한 중 어느 쪽이 더 큰 핵 위협인가?

 

논리적으로 미국 대중은 북한의 프로그램에 대해 더 많은 관심을 가져야한다. 그러나 데이터는 달리 제안합니다.

 

 

2017 년 핵 실험이 마지막으로 진행되었지만 북한은 7 월 이후 7 번의 새로운 실험을 통해 단거리 탄도 미사일과 로켓 시스템을 계속 테스트하고있다 . 한편, 트럼프 행정부가이란의 핵 프로그램을 동결시키기위한 2015 년의 다자간 협정을 철회 한 후이란과의 관계는 더욱 멀어 졌으며 올 여름 양측 모두 무인 항공기를 격추시켰다 . 이번 달이란 당국자들은 핵무기 개발에 필요한 우라늄 농축을 가속화하는 고급 원심 분리기 를 가동 했지만,이란 당국자들은이 프로그램이 민간 프로그램으로 남아 있고 미국 정보국과 국제 원자력기구 (IAEA)가 제안하지 않았다고 주장하지만 이 프로그램은 군사용으로 전환되었습니다.

 

두 프로그램 모두 명시 적으로 군사 프로그램이고 다른 프로그램이 민간인에서 군사 프로그램으로 전환되지 않은 경우에도 미국의 이익과 지역의 안정성에 대한 문제를보다 광범위하게 제시합니다. 게다가이란과 북한의 지도자들은 핵 프로그램을 궁극적 억제와 정권 생존의 자산, 무암 마르 가디 피의 2003 년 군축 협정과 NATO의 2011 년 군사 개입의 여파로 무시하기 어려운 교훈으로보고있다. 그의 규칙. 트럼프 행정부는 두 문제 모두에 대해 한 가지 방법으로 접근 할 수 없다 . 

 

그러나 미국 대중은이 두 프로그램을 어느 정도의 위협으로보고 있습니까? 더욱이 대중은 이들 중 하나를 더 큰 관심사로보고 있습니까? 논리적으로 국민은 북한의 프로그램에 더 관심을 가져야하는데, 이로 인해 6 개 핵 실험과 30 건의 핵탄두 가 발생했지만, 정권은 미국 대륙에 도달 할 수있는 전달 메커니즘이 부족한 것으로 보인다. 한마디로 볼 때 북한 관리들은 또한 핵 프로그램에 대해 더 자주 이야기한다는 것을 보여줍니다. 한편,이란이 프로그램을 군사용으로 전환하기로 선택한 경우, 12 개월 이내에 무기를 생산하기에 충분한 우라늄이 풍부해질 수 있습니다원한다면, 연료를 무기로 전환하는데 추가 시간이 필요할 수있다. 따라서 현재 북한의 무기는 아직 개발중인이란의 프로그램보다 더 확실한 위협이다. 우리는 국제 문제에 대한 대중의 지식이나 관심사에 대해 가정하는 것을 주저해야하지만, 개발 된 무기 프로그램이 더 큰 관심을 끌 것으로 기대합니다. 

 

 

 

이러한 핵 프로그램에 대한 여론을 평가하기 위해, 우리는 이달 초 mTurk Amazon을 통해 실험적인 웹 설문 조사를 실시하여 1,059 명의 미국인 응답자를 무작위로 할당하여 핵 프로그램에 관한 두 진술 중 하나를 평가했습니다.

 

버전 1 :이란의 핵무기 프로그램은 미국의 주요 관심사에 대한 중대한 위협입니다.

 

버전 2 : 북한의 핵무기 프로그램은 미국의 주요 관심사에 중대한 위협입니다. 

 

아래 그림은 성명서에 동의 한 비율을, 당파별로 세분화 한 것입니다.

 

 

 

전반적으로 대다수의 응답자는 두 프로그램을 모두 중요한 위협으로 간주했습니다. 그러나 응답자들은 북한을 위협으로 볼 가능성이 6.9 % 더 높았습니다. 한편 민주당과 공화당으로 확인 된 사람들을 비교할 때 훨씬 분명한 편차가 발생합니다. 공화당은 두 핵 프로그램을 민주당의 견해와 비교할 때 치명적인 위협으로 보았으며이란을 위협으로 볼 가능성이 18.1 % 더 높았습니다. 더욱이 민주당은 북한을 11.4 % 더 큰 위협으로 보았고 공화당은이란을 3.1 % 더 큰 위협으로 보았습니다. 우리의 결과는  공화당의 74 %가이란의 핵 프로그램 이 미국에 큰 위협 이라고 믿었다 는 2015 년 조사와 일치 합니다.

 

이 당파 편차를 설명하는 것은 명확하지 않습니다. 도널드 트럼프 대통령은 여러 차례에 걸쳐 두 가지 위협에 대처 해 왔으며,이란의 프로그램을 동결시키는 다자간 협정에서 미국을 철수함으로써이란의 위협을 악화시킬 수 있다고 주장합니다. 반면 북한의 비핵화 약속은 없지만, 첫 번째 트럼프-김 정상 회담 이후 추가 핵 실험은 없었다. 이란과 달리 북한은 적어도 비핵화 에 대해 다시 논의 하고자하는 것으로 보인다 .

 

이 당파 이탈에 대한 한 가지 가능한 설명은 이스라엘에 대한 대중의지지를 둘러싼 다. 퓨 리서치 센터에 따르면 공화당 유권자의 79 %가 팔레스타인에 대한 이스라엘을지지 하며 민주당 유권자의 27 % 만 지원 합니다. 또한 공화당의 52 %가 벤자민 네타냐후 이스라엘 총리를 선호하며 민주당의 18 %만이 선호합니다. 현재 이스라엘은이란이 자신의 존재에 대한 위협이라고 인식하고 있습니다. 이란의 지원을받는 헤즈볼라와 관련해 네타냐후는 “이스라엘의 기본 안보 문제의 80 %가이란에서 비롯된 것”이라고 강조했다.따라서, 우리는이란의 위협에 대한 공화당의 견해와 이스라엘에 대한 압도적 인지지와 밀접한 관련이 있습니다. 이 경우 공화당 유권자들은이란의 핵 프로그램을 이스라엘 안보에 대한 직접적인 위협으로 해석 할 수 있습니다. 공화당 의원들이 네타냐후 대통령이 이란의 핵무기 개발 추구를 억제 할 수 없다는 오바마 행정부가 공식화 한이란 핵 협약을 폭파하는 연설을 발표하자 2015 년에 이러한 사실이 분명히 드러났다 . 이란이 이스라엘에 대항하여 지리적으로 인접 해있는 것과 관련하여이란에 대한 정당의 견해가 더 넓어짐에 따라 공화당 응답자들에게이 당파 탈퇴 사건이 발생했을 수있다.

 

이 편차의 또 다른 원인은 일부 공화당 유권자들이 보유한 반 이슬람 적 견해에 기인 할 수 있습니다. 이슬람 공포증은 두 정당에 모두 존재하지만 2016 년 선거에서 공화당 유권자들 사이에서 이슬람과 이슬람 이민의 상대적 중요성이 현저히 높아졌습니다. 연구자 측, 테 슬러와 바 브렉에 따르면, 트럼프 는 무슬림에 대한 불리한 견해를 보인 공화당 중 다른 GOP 후보보다 우월하다고선거 운동 전에. 이 연구는 또한 공화당 유권자들이이란을 포함한 여러 무슬림 국가들로부터 일시적으로 이민을 중단하려는 트럼프의 계획을 크게지지했음을 보여 주었다. 이와 같이 공화당 유권자들이 반 무슬림 적 견해를 더 많이 보유하고 있기 때문에, 그러한 편견으로 인해이란의 핵 프로그램이 북한이 이미 기능을 보유하고 있음에도 불구하고이란의 핵 프로그램이 북한보다 더 즉각적인 위협이 될 것으로 인식하게 될 가능성이있다.

 

마지막으로 이것은 단순히 북한의 실적의 함수일 수 있습니다. 북한은 위기에 처한 수사와 핵탄두 비축에도 불구하고 그러한 무기를 미국이나 타인에 대항하여 사용하려하지 않았다. 공화당은 여전히 ​​북한의 무기 위협에 대해 우려하고 있지만,이란이 비슷한 제한을 사용할 것이라는 증거를 거의 인식하지 못할 수도있다. 마찬가지로 공화당은이란보다 미국과의 평화로운 관계를 위해 기꺼이 노력할 것으로 북한을 인식 할 수있다. 북한은 최근 비핵화에 관해 논의하기 위해 트럼프 정부와 함께 앉았습니다 . 반대로이란 지도자들은 미국과의 외교를 거부했습니다. 

 

Timothy S. Rich는 Western Kentucky University의 정치 과학 부교수입니다. 그의 연구는 동아시아 민주주의의 여론과 선거 정치에 중점을두고 있습니다.

 

Madelynn Einhorn은 Western Kentucky University의 정치학 및 수학 경제학을 전공하는 명예 학부 연구원입니다.